Hallo zusammen, Um den ersten Aufschlag in diesem Forum zu geben würde ich gerne die Diskussion über die Rangliste der aktuellen AR Technologien und die dahinterstehenden Firmen eröffnen. Nachdem ich nun Google Glass, Epson Moverio BT200 und Lumus DK32 vergleichen konnte hier ein Vergleich unter den Gesichtspunkten: Technologiekonzept: Google glass als auch die Epson Moverio setzen auf die einfach Reflexiin wodurch das optische Element sehr sehr dick wird. Lumus hingegen ist unter 2mm stark da sie die mehrfache totale reflexion nutzen und mit mehreren Prismen auskoppeln. Zudem hat Google glass im Vergleich die geringste Auflösung und kann nur monokular eibgesetzt werden. Projektionskonzept: Eindeutige Gewinner Epson und Lumus, da sie im zentralen Sichtbereich mit einem erstaunlichen Öffnungswinkel arbeiten. Google glass hingegen stinkt hier ab, da hier immer nach rechts oben geschielt werden muss. Systemauslegung: das einzige System das ohne Zusatzakku auskommt ist Google glass, wobei Sie das mit einer lächerlichen Laufzeit quittiert bekommt. Epson und Lumus hingegen setzen auf eine control box erhalten dadurch aber eine akzeptable Laufzeit. Charme:Gewinner Google glass (aber auch die einzige Kategorie) glass ist hip und angesagt! Epson und Lumus könnten durchaus mal Designer an die Gerate lassen um deren Attraktivität nich zu erhöhen. Allerdings ist das Lumus Geschäftsmodell nicht Brillen sondern Projektionseinheiten zu verkaufen. Preis: Sieger Epson:mit einem Kampfpreis von 699$ kann die nicht erhältliche google glass sowie eine privat nicht leistbare Lumus nicht mithalten So bitte um Gegenstimmen oder Ergänzungen! Grüße Ps.:Rechtschreibfehler darf man behalten
Findest Du wirklich, dass Google Glass ("Glassholes") angesagt ist? Hab das Ding selber mal in D aufgehabt und mich dabei ziemlich unwohl gefühlt. In jedem Fall wäre mir der Mehrwert zu gering, um diesen Nachteil der soziale Ächtung in Kauf zu nehmen. Zu Epson (schon probiert) und Lumus (noch nicht probiert): Wie groß ist denn da das jeweilige Field of View? Alles unter 40° ist einfach winzig und nicht alltagstauglich - mindestens 60° sind angesagt...
Glass wird doch (im Gegensatz zu Oculus zu Unrecht) gnadenlos gehypet. Echtes AR kann nur in 3D mit Bezug zur Umwelt sein. Das schwebende schlecht lesbare Display der Glass ist hingegen nur ein lausiger ersatz für ein Full HD 5" Display - von den eingeschränkten Steuerungsmöglichkeiten ganz zu schweigen. Die Epson finde ich technisch auch interessant, aber noch sehen die AR-Brillen zu nerdig aus und sind zu unbequem. Vielleicht ändert sich das mit Meta oder Atheer - we will see.
Na das beste Marketing macht auf jeden Fall Google... ganz egal ob die es die Technik wert ist Epson Moverio: 960x540, 23° Lumus:1280 x 720, 40° Lumus ist wirklich beeindruckend groß. Aus meiner Sicht sind 40° vollkommen ausreichend. Bei dieser Größe muss man die Augen schon bewegen um alle Inhalte zu sehen. Das menschliche Blickfeld macht in diesen Bereichen schon schlapp. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Gesichtsfeld Meta wird das nicht toppen, da Meta auch die Lumus Systeme verwenden. Was Atheer nutzt weiß ich noch nicht, gehe aber davon aus, dass die auch auf vorhandenes zurückgreifen und keine Engine selbst entwickeln.
Für Google wird die Luft allerdings auch dünner: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/google-glass-silicon-valley-zweifelt-an-datenbrille-a-961413.html Zudem: 40 Grad reichen nur für die Betrachtung von virtuellen digitalen Objekten aus größerer Entfernung. Das menschliche Sichtfeld umfasst in der Horizontalen hingegen etwa 130 Grad. Die 40 Grad sind lediglich der fokussierte Primärsichtbereich.
Nachdem Google in letzter Zeit auch nichts mehr von Glass hören lässt muss man tatsächlich vermuten, dass das Projekt nur noch stiefmütterlich weiterverfolgt wird. Das voll Blickfeld wäre natürlich das non plus Ultra... Systeme solcher Art gibt es, nur sind diese fern von jeder Handlichkeit Interessant an AR Systemen finde ich auch noch die Lichtstärke, da diese Systeme in der Umwelt prinzipbedingt immer mit der Sonne kämpfen müssen. In welchem Bereich muss ein System liegen? Meine Referenz von 1000 Lumen ist zur Sonne nicht konkurrenzfähig
Ich denke AR wird erstmal für den Indoor-Einsatz kommen - oder es kommen halbtransparente OLEDs zum Einsatz - die könnten evtl. genügend Power haben.
Yep, das ist die Weiterentwicklung der Meta 01. Bin gespannt, wann die rauskommen und welches "Field of View" die haben werden.
